El mundo libre: eje de lo políticamente correcto,
representante máximo del “bien estar”,
ejemplo de democracia y ésta como sinónimo de buenrollismo y parloteo de todo aquel que lo desee. Pilar
de la alianza de civilizaciones, de la integración, de la tolerancia, del porvenir
y un largo etcétera de vocablos que solo un loco podría posicionarse en contra
de ellos.
Yo mismo, me considero un defensor acérrimo
de las libertades, pero también de los sacrificios y más aún, de las
responsabilidades.
La cuestión que se nos plantea ante estas “enigmáticas”
palabras que resuenan como pan nuestro de cada día y se repiten —y las
repetimos— una y otra vez de manera automática, es su significado… ¿Sabemos
cuál es? ¿O las repetimos como autómatas sin saber a qué nos referimos? ¿Quizás
si no las admitimos ni decimos es que nos encontramos “fuera de circulación” y
por lo tanto se nos consideraría antiguos?
No pasa nada, el significado de las
palabras no importa, lo único que importa es el repetirlas, pues como seres
sociales que somos deseamos estar en el grupo, decir lo que todos repiten, no
destacar en éste aspecto, puesto que ya se han inventado ciertas palabras para
el que destaque fuera del conocido Pensamiento Único. Destacar implica ser: un
intolerante, intransigente, antiguo, facha, antisistema (en ocasiones),
racista, homófobo… y otro largo etc. de adjetivos calificativos que todo
ciudadano de bien quiere evitar. Como el caso de la reciente denuncia por racismo
y antisemitismo que emitió la Comunidad Judía de España al escritor Antonio
Gala, por desviarse un poco de lo “políticamente correcto”.
Por lo tanto, se debe, como imperativo
categórico, repetir una y otra vez lo escrito en el primer párrafo de este
artículo, asimilándolo de una manera positiva, hacer auto-conciencia de ello y aplicarlo.
Nadie se dará cuenta de
que indirectamente lo esté haciendo, pero una frase que todos pronunciamos determina el que somos inconscientemente parte de este juego impuesto por el $istema, una frase que todo caucásico dice
antes de hablar de alguien de otra raza: “yo no soy racista pero…” ¿Por qué esa
necesidad de disculparse antes de hacer una crítica referente a un individuo de otro tipo
racial? ¿Nos damos cuenta que con ello estamos pidiendo perdón antes de hablar?
No nos damos cuenta ni nos daremos, porque
no nos cuestionamos nada y menos aún, no deseamos ser cómplices de pronunciar
palabras que nos puedan llevar a que se nos tache de “políticamente incorrectos”…
¿miedo al aislamiento social quizás? Posiblemente en parte sea eso, y también, posiblemente nos estén reeducando para no cuestionarnos nada, para ser cada día más sumisos, más borreguiles... a fin de cuentas no conviene que la "mano de obra" piense por sí misma.
Siguiendo esta misma línea de pensamiento
impuesta por el $istema nos podemos encontrar en una conversación de lo más
normal, tratando un asunto que no tiene que ver con política estatal ni
religión (pues son temas que siempre generan ampollas en las conversaciones) y
que por llevar una opinión contraria a la impuesta por los mass
media, uno de los contertulios no quiera dar opción a debate
alguno y amenace con marcharse si no se para la conversación, puesto que se siente
ofendido de que se hable de algo que quizás él no comparte ya que no lo ha
visto en los medios de comunicación habituales.
Y en esos momentos es cuando uno se da
cuenta que a pesar de existir periódicos y canales de TV de diversas ideologías
políticas, todos mandan un solo mensaje, puesto que no se admite una réplica a
la esencia de la noticia dada. Y si no existe replica por parte de un individuo
sobre otro ¿Dónde podemos hallar la libertad? ¿Dónde está la tolerancia
democrática del que dice ser un aperturista social? ¿O es que solo se tiene que
ser tolerante para escuchar asuntos de homosexualidad y no se puede ser
tolerante para tratar el tema de Gaza o el genocidio boer en la RSA? ¿Qué
límites tiene entonces la tolerancia? Y si alguien da su punto de vista sobre
la cuestión islámica salafista en Europa ¿Es tolerante no dar opción a replica
sobre el tema expuesto en cuestión?
George Orwell decía en este aspecto que “La libertad es el derecho a decirle a la
gente lo que no quiere escuchar” (Freedom is the right to tell
people what they do not want to hear).
Lo más jocoso de este tipo de situaciones
es que no hace falta ser un genio o intelectual para, por ejemplo, saber de geopolítica,
sino que la clave residen en tener conocimientos básicos de historia y
antropología, pues si algo es cierto en este mundo es que todo es cíclico. Por
lo que un político (o ciudadano) que carezca de conocimientos de historia y un
mínimo de antropología podría perfectamente caer en errores que hace 200 años
se cometieron, hablar de posibles situaciones alternativas a modelos de
sociedades actuales sin saber que ya existieron y fracasaron, y esto es lo que
hace peligroso (e ignorante) a un político, pero también, a su vez, a un
ciudadano.
Hace unos días un diario virtual que se
hace llamar imparcial colgó una noticia que no era del todo correcta, al
disponer yo de la fuente escribí en su perfil de Facebook para notificárselo y
les puse el enlace oficial de la noticia para que lo subsanaran. La respuesta
de esta gente fue no solo el borrar mi comentario de su muro de dicha red
social, acto que no comparto pero que podría ser comprensible en cierto modo,
sino que además la noticia no la subsanaron. El ego de esta gente que dirige
dicho diario que es independiente de los mass
media y se vende como adalid de la verdad faltó a la misma que
ellos promulgan… y es que el ego en esta sociedad moderna y órquica no tiene
límites y la tolerancia de los portadores de la verdad menos aún. Pues reafirman
con su actitud ser parte del $istema que ellos mismos critican, predicando con
su ejemplo en esos pequeños detalles, que como bien siempre ha dicho mi padre,
son los que definen a las personas.
Llegado este punto no puedo proseguir sin
analizar el vocabulario que diariamente es usado por tothom y el cual
es el motivo de este artículo, vayamos de nuevo al primer párrafo:
-
Mundo
Libre: Dícese de la sociedad democapitalisa que otorga a cada uno
de sus ciudadanos (súbditos y/o vasallos) la libertad de endeudarse de manera cuasi
hereditaria, permite trabajar de sol a sol, otorga autonomía para que sus
mandatarios se corrompan y hurten a su comunidad popular. El Mundo Libre se
caracteriza principalmente por “tanto tienes, tanto vales”, imponiéndose el
becerro de oro (el dinero) a la persona. Por lo que: permite que millones
duerman en la calle habiendo casas vacías, así como tirar millones de toneladas
de comida mientras millones de personas pasan hambre.
-
Eje
de lo políticamente correcto: Base del conocido “Mundo Libre” en la
cual se le impone al vasallo lo que debe hacer o decir, dándole a elegir entre
varias opciones para que consideré como decisión propia lo que realmente es
impuesto por el $istema que dirige al “Mundo Libre”.
-
Representante
Máximo del “bien estar” o “Sociedad del Bienestar”: Verborrea
usada por los políticos de las últimas dos décadas para vender a los ciudadanos
una moto que no tenía gasolina para encenderse y
ruedas para circular —o lo que es lo mismo, hacer como un alcalde de Xàtiva,
que prometió una playa en su ciudad—,
sirviendo esta palabra como excusa para endeudar al Estado hasta un punto
insostenible con la excusa del desarrollo (local, provincial, autonómico y
estatal), pero con la carga de la deuda financiera y el “beneficio” de magnas
comisiones a la casta política de turno (afincada en el poder desde 1978 e
incluso antes) a costa los ciudadanos (siervos-gentiles).
-
Democrácia: $istema
establecido por el “Mundo Libre” en el que los vasallos pueden deponer a un
tirano corrupto y elegir otro tirano corrupto, donde no existe una alternativa
real de gobierno que represente a los ciudadanos, puesto que todos se basan en
lo “políticamente correcto” (revisar la explicación anterior) y, en el caso que ésta surgiese sería vetada de todos los mass
media para que no tuviese repercusión mediática ni buena ni mala —puesto
que la propaganda negativa sigue siendo propaganda.
-
Buenrollismo y
parloteo: Entiéndase por permitir que todos los
ciudadanos-vasallos puedan balbucear con la “total libertad” que permite lo “políticamente
correcto” y sin salirse un ápice de lo estipulado por el “Mundo Libre”. Si se
saliese de estas pautas los mismos Buenrollistas
estigmatizarían al individuo que lo haga, ya no sería necesario que el $istema
actúe, pues el Pensamiento Único implantado por el $istema se encarga de actuar
por sí solo.
-
Alianza
de Civilizaciones: Concepto atlantista y globalizador que
pretende destruir las identidades étnicas de los pueblos del mundo, fomentando
los movimientos migratorios planetarios en general y sobre los países étnicamente
caucásicos en particular. Slogans repetitivos que se convierten en realidades
por su insistencia mediática como: “Una sola raza, la raza humana” o el
reciente “somos ciudadanos de un lugar llamado mundo” lobotomizan a una
población cada vez más manipulada por los
designios del “Mundo Libre”.
-
Integración:
Sistema de implantación de sustitución demográfica por
elementos étnicamente extra-europeos, que
generan (entre otros perjuicios) un estancamiento y caída en los salarios
debido a su adaptabilidad como mano de obra barata de la cual se aprovechan
empresarios capitalistas sin escrúpulos. Evitando así una respuesta activa por
parte de los movimientos obreros para solicitar y/o exigir mejoras salariales y
laborales, produciéndose en consecuencia una pérdida de las mismas.
-
Tolerancia:
Dícese de escuchar y permitir que se hable o escriba sobre
todo lo que el “eje de lo políticamente correcto” ha marcado como apto. En el
caso de salir de dicha línea se le impide la capacidad de réplica al
interlocutor que lo haya hecho, haciendo lo posible por ridiculizarle de manera
jocosa sin darle opción al debate o bien cortando por la tangente y llevando
sus comentarios y a la misma persona al ostracismo y si fuese necesario al presidio.
-
Porvenir:
Evolución del “Mundo Libre” hacía el “eje de lo políticamente
correcto” que evoque en una “Sociedad del Bienestar” en la
cual se fomente “la Alianza de Civilizaciones” y donde la “Democracia”, el “Buenrollismo”,
la “Integración” y la “Tolerancia” dicten como debemos de ser, vestir, pensar y
actuar.
Una vez habiendo leído todos estos
significados lo primero que pensará el lector es que seguramente perdí el norte,
para ello deseo poner la definición de una última palabra que puede resultar
aterradora, vamos allá:
- Totalitarismo:
Régimen que incumbe a su Estado la totalidad de los bienes y
servicios estratégicos de la nación. (Diccionario de la Real Academia Española
- 1933).
- Totalitarismo:
Régimen
político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida
nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un
grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos. (Diccionario de
la Real Academia Española - 2014).
Cada vez más, las palabras tienen
el sentido y significado que se les quiera dar, es marketing a fin de cuentas,
es vender la moto y exponer a los ciudadanos lo que quieren oír, lo que desean
escuchar, lo que vende y está de moda, aquella palabra que parece otorgar mayor sentido de libertad, aunque luego no lo tenga.
Pero repetir mil veces que se es “demócrata”
actuando como un tirano no hace más demócrata a dicho individuo, eso sí, será
un tirano que habla de democracia y viste como un demócrata ¿o no?.
Sin ir más lejos no
olvidemos el uso de la palabra "democracia" que hacen ciertos países como: la República Democrática Alemana (antes de la reunificación) o la República
Popular Democrática de Corea (Corea del Norte).
El hábito no siempre hace al
monje.
Los significados que he otorgado a las palabras que hoy día se convierten en mandamientos de la sociedad moderna, deberían ser los que use la RAE para actualizarse, pues con un poco de sentido común, nadie que lea el presente artículo y realice un poco de (auto-)crítica extrañará ninguno de los significados que expongo con relación a la realidad que vivimos.
La misma palabra "democracia" no tenía el mismo significado cuando se creó que en el siglo XIX, al igual que no lo tenía a principios del siglo XX en relación con la época presente. El lenguaje debe ser adaptado a la realidad presente y no usado como arma política arrojadiza haciendo mal uso del mismo.
Orwell decía que "el lenguaje debe ser la creación conjunta de poetas y trabajadores manuales", pero hoy día es de usureros, politicuhos y arribistas sin escrúpulos. El lenguaje esta corrompido y la población ha sido adaptada por dichos corruptores para asimilar su nuevo mensaje.
No nos engañemos,
vamos hacia la sociedad orwelliana, hacia “1984” y la gente calla por miedo a
ser estigmatizada pero llega un momento, como decía Eric Arthur Blair que: “En
un tiempo de engaño universal - decir la verdad es un acto revolucionario” (In a time of universal deceit -
telling the truth is a revolutionary act).
Con la puesta en
marcha de un nuevo proyecto cultural llamado EDITORIAL EAS he redactado un
artículo para una colección de libros sobre grandes autores llamada
Pensamientos & Perspectivas. El presente texto correspondería a una parte
del artículo completo que será publicado en el Nº 2 de esta colección que trataría sobre la figura de ORWELL. Más
información en: https://www.facebook.com/pages/Editorial-Eas/621046797979596
y en editorialeas@gmail.com.
Hace referencia
al tipo racial blanco.
“Tot home, tota persona, totes les persones”.
Palabra catalana que designa a “todo el mundo”.
Las definiciones
pueden e incluso deberían ser mucho más extensas, puesto que contenido hay de
sobra para ello pero considero que el presente artículo debe ser de lectura fácil y
comprensión rápida, para evitar que el lector caiga en el aburrimiento. La
cuestión básica es transmitir una idea.
Y es que para
esto los valencianos somos especiales, cuando en su momento disponíamos de
cadena de televisión propia (Canal 9) se contó un chiste que definía el carácter
jocoso de nuestra tierra, pero el problema es adaptarlo a la realidad política
y esto se ha logrado en toda España. En el mismo se encontraban dos valencianos
hablando y uno le decía al otro: Chae,
saps que està mes prop, Xàtiva o el Sol? —Y el otro le contesta: Tu veus Xàtiva? ...i el Sol? Aquí tens la resposta!!
Para el que
tenga dudas, aclarar que las razas base son tres: caucásica, mongoloide y
negroide. Estos tres troncos raciales pertenecen a una especie, la especie
humana. Hablar de raza humana además de no tener sentido, a una persona que se
considere medianamente inteligente le tienen que chirriar los oídos como si de
una ofensa a su inteligencia se tratase.
La capacidad de manipulación
se valora en función a la debilidad del manipulado y a las causas que no frenan
o incluso fomentan la manipulabilidad de los individuos que son manipulados, así como su efecto en el ambiente en el que el manipulado se educa, como por ejemplo, en el caso de España: Mayor consumo de droga de
Europa y uno de los mayores del mundo; visualización de la TV una media de 4
horas por individuo; un nefasto sistema educativo; mayor abandono escolar de
Europa; pérdida de valores...
Hay que destacar
el caso de la ciudad de Londres, donde el 55% de la población no es caucásica.
Entre el 45% restante se incluirían ingleses nativos y todas las nacionalidades
étnicamente caucásicas que hay en la ciudad, por lo que estaríamos hablando que
el inglés nativo londinense prácticamente ha desaparecido. Si a esto le
añadimos que los no caucásicos suelen tener un índice de natalidad de 3 hijos
por pareja frente a la media caucásica de 1.1 hijos por pareja (aprox.),
estaríamos hablando que Londres en una generación posiblemente no quede
población autóctona y en dos generaciones no quedará población caucásica.
Entiéndase como extra-europeo
todo aquel que no tiene una base genética caucasoide. Considerando, por ejemplo,
que más del 80% de la población de Argentina es genéticamente europea (occidental). La nacionalidad reside en la sangre y no el los documentos que emiten los gobiernos de turno. Europa no se basa en una cuestión puramente geográfica, sino genética y cultura.
Claramente se ve
a diario, y en época de crisis se acrecienta mucho más, que el estancamiento y
bajada de sueldos es un efecto rebote de aquellos que aceptan puestos de
trabajo a cambio de salarios miserables. El exceso de mano de obra barata
devalúa el mercado laboral y frena las huelgas (las cuales aportan mejoras laborales). Dejo constancia que el fallo
recae en el $istema, en ningún caso sobre el individuo que acepta dichas
condiciones laborales, que hasta en el algunos casos son infrahumanas, dicho
individuo es una víctima más.
